04/07/2026
๐
๐๐ฎ๐๐ก๐ญ๐ข๐ ๐ค๐๐ข๐ญ ๐ข๐ฆ ๐๐-๐๐๐ฅ๐ฅ๐๐ซ โ ๐๐๐ซ ๐๐ข๐ ๐๐ซ๐ฌ๐ญ๐ ๐๐ข๐๐ ๐ง๐จ๐ฌ๐ ๐๐ฎ๐ฌ๐ซ๐๐ข๐๐ก๐๐ง๐?
Ein spannender Schadensfall aus meiner Praxis.
In einem ๐๐ ๐๐๐ก๐ซ๐ ๐๐ฅ๐ญ๐๐ง ๐๐จ๐ก๐ง๐ก๐๐ฎ๐ฌ ๐ฆ๐ข๐ญ ๐๐-๐๐๐ฅ๐ฅ๐๐ซ wurden Feuchtigkeitsausblรผhungen am Innenputz festgestellt.
Der zuerst beauftragte Sachverstรคndige stellte fest, dass die ๐๐๐ฅ๐ฅ๐๐ซ๐ฅ๐ข๐๐ก๐ญ๐ฌ๐๐กรค๐๐ก๐ญ๐ ๐ง๐๐๐ก ๐ข๐ง๐ง๐๐ง ๐๐ง๐ญ๐ฐรค๐ฌ๐ฌ๐๐ซ๐ญ werden. Um die Entwรคsserungsleitungen zu verdecken, wurde damals eine ca. ๐๐ ๐๐ฆ ๐๐ข๐๐ค๐ ๐๐จ๐๐ก๐ฅ๐จ๐๐ก๐ณ๐ข๐๐ ๐๐ฅ-๐๐จ๐ซ๐ฌ๐๐ญ๐ณ๐ฌ๐๐ก๐๐ฅ๐ innen vor die Betonwand gemauert.
Seine bauphysikalischen Berechnungen ergaben, dass sich an der Innenseite der Betonwand ๐๐๐ฎ๐ฐ๐๐ฌ๐ฌ๐๐ซ (๐๐จ๐ง๐๐๐ง๐ฌ๐๐ญ) bilden kann. Damit war fรผr ihn die Ursache gefunden und das Gutachten wurde entsprechend erstellt.
Spรคter wurde ich im Auftrag der Versicherung mit dem Fall beauftragt.
Bereits zu Beginn erschien mir die Erklรคrung โKondenswasserโ nicht vollstรคndig plausibel. Der Grund: Das Gebรคude war 16 Jahre lang unauffรคllig. Warum sollte sich ein bauphysikalischer Mangel plรถtzlich erst nach dieser langen Zeit bemerkbar machen?
Deshalb habe ich die Ursachensuche genauer geprรผft.
Bei der Untersuchung fiel schlieรlich auf, dass der ๐๐จ๐ข๐ฅ๐๐ซ ๐๐ฆ ๐
๐ฅ๐๐ง๐ฌ๐๐ก ๐ฎ๐ง๐๐ข๐๐ก๐ญ ๐ฐ๐๐ซ. รber lรคngere Zeit trat dort Wasser aus. Da ๐ฎ๐ง๐ญ๐๐ซ ๐๐๐ฆ ๐๐จ๐ข๐ฅ๐๐ซ ๐ค๐๐ข๐ง๐ ๐๐จ๐๐๐ง๐๐ฅ๐ข๐๐ฌ๐๐ง ๐ฏ๐๐ซ๐ฅ๐๐ ๐ญ ๐ฐ๐๐ซ๐๐ง, konnte das Wasser unbemerkt in den Bodenaufbau eindringen, sich verteilen und schlieรlich zu den beobachteten Feuchtigkeits- und Salzschรคden an den Innenwรคnden fรผhren.
!! ๐๐ข๐ ๐ฏ๐๐ซ๐ฆ๐๐ข๐ง๐ญ๐ฅ๐ข๐๐ก๐ ๐๐ซ๐ฌ๐๐๐ก๐ ๐ฐ๐๐ซ ๐๐ฅ๐ฌ๐จ ๐ง๐ข๐๐ก๐ญ ๐๐ข๐ ๐ญ๐๐ญ๐ฌรค๐๐ก๐ฅ๐ข๐๐ก๐ ๐๐ซ๐ฌ๐๐๐ก๐!!
*****************************************************************
๐๐ข๐๐ก ๐๐๐ฌ๐๐กรค๐๐ญ๐ข๐ ๐ญ ๐๐๐๐๐ข ๐๐จ๐ฅ๐ ๐๐ง๐๐ ๐๐๐๐ก๐ฅ๐ข๐๐ก๐ ๐
๐ซ๐๐ ๐:
Ist dem ersten Sachverstรคndigen รผberhaupt ein Vorwurf zu machen?
Einerseits hatte er eine bauphysikalisch nachvollziehbare Erklรคrung, die rechnerisch belegbar war.
Andererseits stellt sich die Frage, ob eine rechnerisch mรถgliche Ursache bereits ausreicht, wenn sie den tatsรคchlichen Schadensverlauf nicht vollstรคndig erklรคrt.
Gerade das Gebรคudealter von 16 Jahren ohne vorherige Auffรคlligkeiten hรคtte zumindest die Frage aufwerfen kรถnnen, ob zusรคtzlich eine neu hinzugekommene Feuchtequelle vorhanden ist.
*****************************************************************
๐
รผ๐ซ ๐ฆ๐ข๐๐ก ๐ณ๐๐ข๐ ๐ญ ๐๐ข๐๐ฌ๐๐ซ ๐
๐๐ฅ๐ฅ ๐๐ซ๐ง๐๐ฎ๐ญ:
Eine plausible Hypothese ist noch kein Nachweis der tatsรคchlichen Schadensursache.
Deshalb interessiert mich eure Meinung:
* Wรผrdet ihr dem ersten Sachverstรคndigen einen fachlichen
Vorwurf machen?
* Hรคtte er trotz seiner Kondenswasserberechnung weiter nach
anderen Feuchtequellen suchen mรผssen?
* Oder ist es vertretbar, die Untersuchung zu beenden, sobald
eine technisch nachvollziehbare Erklรคrung gefunden wurde?
Ich freue mich auf eine sachliche Diskussion.
